Court ruling № 51365610, 05.03.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 9/33/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.2015 Справа № 908/676/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; адр.для лист.: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17; елект.адр.: 33880354@mail.gov.ua)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія Аска» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 100; 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5; т. (044) 520-22-01, (062) 348-38-00, 348-38-87)

про стягнення суми 65727,11 грн.,

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 65727,11 грн., з яких: сума 48397,24 грн. заборгованість по виплаті страхового відшкодування, сума 9411,80 грн. пеня, сума 1163,65 грн. 3 % річних, сума 6754,42 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/676/15-г, судове засідання призначено на 05.03.2015р.

Ухвалою суду від 03.02.2015р. у справі № 908/676/15-г відмовлено ТОВ «Віейбі Лізинг», м. Київ, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

04.03.2015р. до господарського суду (на електронну адресу суду) від позивача - ТОВ «Віейбі Лізинг», надійшло повторне клопотання про призначення відеоконференції, проведення якої позивач просить здійснити в господарському суді міста Києва. Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначив, що не в змозі забезпечити участь повноваженого та компетентного представника у призначеному судовому засіданні з причин лікарняного судового юрисконсульта та надмірної завантаженості юридичного департаменту поточною роботою та необхідності взяття участі в призначених судових засіданнях по місту Києву.

Згідно зі ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між тим, заявляючи клопотання про проведення відеоконференції позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно свідчать про неможливість присутності представника позивача у судовому засіданні. Самі лише посилання на те, що юрисконсульт знаходиться на лікарняному, а також посилання на надмірну завантаженість юридичного департаменту позивача у інших судових засіданнях, не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

За таких обставин у задоволенні клопотання ТОВ «Віейбі Лізинг» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Віейбі Лізинг», м. Київ, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суддя О.С. Боєва