Court ruling № 51365092, 05.02.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 29/111/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

05.02.2014 Справа № 5009/4665/12

м. Запоріжжя

Суддя Кричмаржевський Володимир Анатолійович, розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Кричмаржевського В.А.

у справі № 5009/4665/12

про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

За участю представника кредитора ОСОБА_3

Установив:

Від кредитора ОСОБА_1 05 лютого 2014 року до початку судового засідання надійшла заява про відвід судді Кричмаржевського В.А.

Заявник обґрунтовує свої доводи тим, що суддя Кричмаржевський В.А. свідомо діяв в інтересах боржника ОСОБА_2, та між суддею і ліквідатором ОСОБА_4 існує домовленість про результати розгляду справи за позовом ФОП ОСОБА_2

Викладені обставини, на його думку, свідчать про неповне, однобічне вивчення судом матеріалів справи, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно з ч. 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Зазначені заявником обставини не є підставами для відводу судді, які визначені в ч. 1 статті 20 ГПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що докази, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявником не надані, а ним лише коментуються дії судді під час розгляду справи, заява про відвід судді Кричмаржевського В.А. у справі підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Кричмаржевського В.А. у справі № 5009/4665/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Ухвала підписана 05.02.2014р.