Decision № 513207, 13.03.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р. Справа № 49/65-07

вх. № 2337/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Рябченюк О.В., посвідчення № 329 позивача - Нечитайло В.І., довіреність № 314 від 29.12.2006 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави. в особі ДП НЕК "Укренерго" в о. відокремленого підрозділу "Держенергонагляд уПівнічному регіоні, м. Х-в

до СТОВ ім. Ватутіна, с. Івано-Шийчине

про стягнення 1020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав в повному обсязі обов'язкового до виконання припису № Х-56-06/П від 21.03.2006 року про усунення порушень, виявлених в ході перевірки ВП "Держенергонагляд у Північному регіоні" за дотриманням чинного законодавства, про що старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області 20.06.2006 року було винесено постанову № Х-129-06/П, а саме накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, 27.02.2007 року надав через канцелярію суду копію довідки ЄДРПОУ відповідача за № 1690/12-07.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 20.02.2007 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Північному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у відповідності зі ст. 9 Закону України „Про електроенергетику” та п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого Постановою КМУ № 665 від 17.05.2002 року, здійснює енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні.

Регіональною державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні, з метою перевірки дотримання вимог діючого законодавства, було проведено обстеження технічного стану електрообладнання відповідача і встановлений перелік порушень, про що складений відповідний акт –обстеження № Х-1703/05 від 28.07.2005 року.

На підставі зазначеного акту відповідачу був виданий обов’язковий до виконання припис № Х-1703/05 від 28.07.2005 року про усунення виявлених порушень і встановлені строки його виконання (остаточно до 28.10.2005 року).

Проте, у встановлений термін, відповідач не виконав припис № Х-1703 від 14.02.2006 року Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні, що підтверджено актом перевірки № ХП-317/05 від 04.11.2005 року.

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису, на відповідача, згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та "Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", затвердженого Постановою КМУ № 1312 від 30.07.1999 року, накладено штраф у розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн., про що було винесено припис № Х-392-05/П від 06.12.2005 року.

30.01.2006 року інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання припису № Х-392-05/П від 06.12.2005 року і встановлено, що припис не виконано, що підтверджується актом перевірки № ХП-14/06.

Старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області було винесено постанову №Х-56-06 від 21.03.2006 року про накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику про усунення раніше виявлених порушень на суму 1020 грн.

16.05.2006 року інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання припису № Х-56-06/П від 21.03.2006 року і встановлено, що припис не виконано, що підтверджується актом перевірки № ХП-76-06 та старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області було винесено постанову №Х-129-06 від 20.06.2006 року про накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику про усунення раніше виявлених порушень на суму 1020 грн..

Згідно з п. 10 вказаного Положення, суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити встановлений штраф у доход держбюджету України протягом 30 днів з моменту прийняття постанови про його накладення, але, як свідчать матеріали справи, відповідачем до цього часу не сплачена сума штрафу у доход держбюджету у розмірі 1020 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1020 грн. штрафних санкцій законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог, отже суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Ватутіна", (адреса: 62120, Харківська область, Богодухівський район, с. Івана Шейчина, вул. 9 Травня, 1, р/р 260064521 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 00708399) в доход державного бюджету України (одержувач: р/р 31114106600021 ВДК у Балаклійському районі Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134625, код платежу до держбюджету: 23030300) - штраф у розмірі 1200 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Ватутіна", (адреса: 62120, Харківська область, Богодухівський район, с. Івана Шейчина, вул. 9 Травня, 1, р/р 260064521 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 00708399) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Ватутіна", (адреса: 62120, Харківська область, Богодухівський район, с. Івана Шейчина, вул. 9 Травня, 1, р/р 260064521 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 00708399) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (адреса: 03680 м.Київ, вул. Трутенко 2, р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 16.03.2007 року.

Суддя Кононова О.В.