ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2007 р. Справа № 29/113-07
вх. № 2267/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Манух О.В. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом
ТОВ "Інвек" м. Запоріжжя
до СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву"
про стягнення 152332,93 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 127404,33 грн. боргу, 632,38 грн. річних, 11541,00 грн. пені, 12755,22 грн. штрафу, 1523,33 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 09.03.05 між сторонами було укладено договір №100/03/05/Х. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 127404,33 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості не здійснив.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 127404,33 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 127404,33 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Пунктом 4.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені та штрафу. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нараховані позивачем штраф в розмірі 12755,22 грн. та пеня в сумі 3549,55 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За таких обставин, в задоволенні позову в частині стягнення 7991,45 грн. пені слід відмовити.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 632,38 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
ВИРІШИВ:
В позові відмовити частково.
Стягнути з СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" (Харківськаобласть, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Червоноармійська, 13, ЗКПОУ 05405799) на користь ТОВ "Інвек" (м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, ЗКПОУ 32756130) - 127404,33 грн. боргу, 632,38 грн. річних, 3549,55 грн. пені, 12755,22 грн. штрафу, 1443,41 грн. державного мита та 111,80 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.
The court decision No. 513205, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 29/113-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: