ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2007 р. Справа № 21/111-07
вх. № 1230/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - Івченко Ю.А дов№125 від 05.03.2007р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом Великобурлуцька санітарно-епідеміологічна станція, смт. Великий Бурлук
до Великобурлуцька центральна районна лікарня, смт. В. Бурлук
про стягнення 5340,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 5340,60грн. заборгованості та судові витрати посилаючись на те, що відповідно умов договору№2 від 02.01.2001р. позивач виконав роботи щодо діагностичного, бактеріологічного обстеження про що свідчать акти виконаних робіт за 1- й, 2-й ,3-й квартали 2004р., за жовтень, листопад 2004р., підписані сторонами, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір №2 від 02.01.2001р. Відповідно умов договору позивачем були виконані роботи щодо діагностичного, бактеріологічного обстеження на суму 5717,60грн.Згідно з умовами п.3.1. договору здача -приймки робіт, які виконані , оформлюеться актом, який підписують учасники цього договору.
Відповідачем роботи були прийняті, про що свідчать акти виконаних робіт за 1- й, 2-й ,3-й квартали 2004р., за жовтень, листопад 2004р. підписані сторонами.
Згідно з умовами п.2.2. договору стронами встановлено , що за фактично виконану роботу замовник розраховується згідно наданих розрахунків(один раз на місяць) в термін десяти календарних днів після надання рахунків, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт в термін передбачений п.2.2. договору здійснив частково в розмірі 377,0грн. Неоплаченою залишилась за боргованість в розмірі 5340,60грн., що підтверджується актом звірки розрахунків сторін від 01.03.2007р. підписаним сторонами.
Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 5340,60грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Керуючись ст.ст. 33,44 49, 82-84 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Великобурлуцької центральної районної лікарні( Харківська обл., смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький р-н, вул.Комінтерна, 23, код 022948, р/р 35420006002236, р/р 35410005002236, банк ГУДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Великобурлуцької районної санітарно- епідеміологічної станції( Харківська обл., смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький р-н, вул.Карла Маркса,2, код 02010652, р/р 35224002000591 банк ГУДК в Харківській області, МФО 851011) - 5340,60грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя Пелипенко Н.М.
The court decision No. 513069, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 21/111-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: