Court ruling № 51300744, 10.02.2014, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/1472/14-к

Провадження № 1-кс/461/700/14

Галицький районний суд м.Львова

УХВАЛА

10.02.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Кишки Ю.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кисильова В.В. про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150040002573 від 12 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на рахунки ПП «Анти-банк» (код ЄДР 38243662), № 260555558, відкритого в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Львові та № 26001378643, №26003374805 відкритого в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві. Із метою попередження привласнення (зняття готівки, оплата послуг товарів і та ін.) коштів громадян вказаними особами та можливістю відшкодувати в подальшому заподіяні збитки просить дане клопотання розглянути без участі представників ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Львові та ПАТ «Райффайзен банк Аваль»у м. Києві та ПП «Анти-банк».

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно із ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим не доведено необхідність такого арешту, не доведено, що вибраний ним спосіб арешту є найменш обтяжливим та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Мисько Х.М.