Court ruling № 51294447, 21.09.2015, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/929/14-ц

№ провадження 2/208/281/15

УХВАЛА

21 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «Про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання договору іпотеки недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому, в остаточному варіанті (т.1 а.с.140), просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 84-1010МВ/06 від 23.11.2006р., яка, станом на 02.10.2014р. складається з:

- 893 254,18 грн. заборгованість за кредитом;

- 257 863,70 грн. - заборгованість по відсоткам;

- 115 655,61 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;

- 68 005,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; а також понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом (т.1 а.с.56-61), у якому просить суд:

1. Визнати удаваним правочином укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір № 84-1010МВ/06 від 23.11.2006р.;

2. Застосувати наслідки удаваного правочину та визнати кредитний договір № 84-1010МВ/06 від 23.11.2006р. таким, що укладений в національній валюті України;

3. Визнати на підставі ч.2 ст.548 ЦК України недійсним укладений між позивачем та відповідачем договір іпотеки № 84-1010МВ/06/1 від 23.11.2006р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд продовжити розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 21.09.2015р. ні відповідач ОСОБА_1, ні представник відповідача ОСОБА_2 не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (відповідач судовою повісткою з повідомленням; представник відповідача ОСОБА_2 за допомогою СМС-повідомлення (т.1 а.с.220), причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи суду не надали, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою представника позивача, продовжити розгляд справи у відсутності сторони відповідача.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на те, що, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» «Про захист прав споживача; визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки», у якому позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним укладений 23.11.2006р. кредитний договір, який є предметом розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 17.12.2014р. суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, спір між тими самими сторонами щодо визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору іпотеки № 84-1010МВ/06/1 від 23.11.2006р. із тих самих підстав розглядається іншим судом, про що свідчить ухвала суду про відкриття провадження у справі №208/9664/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» «Про захист прав споживача; визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки»(т.1 а.с.177), а також вбачається із наданої відповідачем копії позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» «Про захист прав споживача; визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки» (т.1 а.с.178-186).

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно роз'яснень, наданих у п.18 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» N 14 від 18.12.2009р., за статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду справи, що, зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_1 в частині визнання на підставі ч.2 ст.548 ЦК України недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору іпотеки № 84-1010МВ/06/1 від 23.11.2006р. є предметом розгляду іншого суду, та, приймаючи до уваги, що, закон усуває будь-яку можливість звернення до суду за захистом своїх прав за тотожним спором, суд, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «Про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання договору іпотеки недійсним» в частині визнання недійсним договору іпотеки № 84-1010МВ/06/1 від 23.11.2006р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.