Справа № 666/159/14-ц
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху 23.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення,
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд повторного заочного рішення. Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ч. 6 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду без доказів про сплату судового збору, однак згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить для фізичних осіб 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже, вище зазначене свідчить про те, що заявнику потрібно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, таким чином, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І.Рядча
The court decision No. 51290072, Dniprovskyi District Court of Kherson City was adopted on 23.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 666/159/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: