13.10.10
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Справа № 22ц-7061
13 жовтня 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік Т.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Колективного кооперативного підприємства „Ринок на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного кооперативного приємства „Ринок, третя особа - ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки до апеляційної скарги не долучені документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору в повному обсязі.
Відповідно до додаткового рішення Радомишльського районного суду від 07 жовтня 2010 року з відповідача на користь держави стягнуто 93 грн. 20 коп. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Статтею 3 п. 1 підпункту „з Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито передбачено, що судовий збір із апеляційних скарг на рішення судів підлягає оплаті у розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1700 гривень.
При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено лише 8 грн. 50 коп. судового збору, в той час, як його розмір повинен становити 46 грн.60 коп. (93,20:2).
З урахуванням викладеного різниця в розмірі 38 грн 10 коп. (46,6-8,50) судового збору має бути сплачена апелянтом на розрахунковий рахунок №31416537700002, отримувач УДК у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, кодЗКПО 22062319, код платежу 22090100, МФО 811039.
Відповідно до вимог п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються у розмірі, передбаченому за позовну заяву.
На час звернення до суду розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, та становлять 120 грн.
У звязку з тим, що апелянтом сплачено лише 37 грн., недоплачена сума складає 83 грн. (120-37), яку необхідно перерахувати апелянту на розрахунковий рахунок № 31218263700002, утримувач УДК у м. Житомирі, банк утримувача ГУДКУ в Житомирській області, код ЗКПО 22062319, код класифікації доходів 22050002, МФО 811039.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга залишається без руху, апелянту надається строк для виправлення недоліків та направлення оригіналів квитанцій (платіжних доручень) на адресу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Колективного кооперативного підприємства "Ринок" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року залишити без руху.
Надати Колективному кооперативному підприємству „Ринок строк протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху та направлення оригіналів квитанцій (платіжних доручень) на адресу.
Розяснити Колективному кооперативному підприємству „Ринок", що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
Суддя Т.С. Котік
The court decision No. 51201235, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 13.10.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2-637/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: