АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/13435/2015
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Котули Л.Г.,
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства " Водообробка та обладнання" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа, Приватне підприємство " Водообробка та обладнання про припинення договору поруки,
в с т а н о в и л а :
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:
· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;
· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;
· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;
· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 13 жовтня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 51179110, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 25.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 760/1496/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: