Новоодеський районний суд Миколаївської області
м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, 56600, (05167) 2-13-62
Справа №1419/568/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Іменем України
22 березня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Згідно копії типового договору про надання послуг електрозвязку №91025/1207 від 20.12.2004р. та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебував з ПАТ „Укртелеком у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за телекомунікаційні послуги тому станом на січень 2012року утворилась заборгованість у сумі 244(двісті сорок чотири)грн. 70коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, 15.05.1920року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Сапроненка, буд. №1, на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Миколаївської філії, адреса: 54001, м. Миколаїв Миколаївської області, вул. Адміральська, 27/1, ОКПО 22437619, р/р 260023165 в МОД „ОСОБА_2 Аваль МФО 326182, - 244(двісті сорок чотири)грн. 70коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1, 15.05.1920року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Сапроненка, буд. №1, на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Миколаївської філії, адреса: 54001, м. Миколаїв Миколаївської області, вул. Адміральська, 27/1, ОКПО 22437619, р/р 260023165 в МОД „ОСОБА_2 Аваль МФО 326182, витрати по сплаті судового збору в сумі 107(сто сім)грн. 30коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О.Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ____ 2012 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____ 2012 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » 2013року .
Суддя: ____ В.О.Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ___________
______________
The court decision No. 51169280, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 22.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1419/568/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: