Справа № 465/1394/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3853/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Монастирецького Д.І.,
суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,
секретаря Бадівської О.О.,
з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ «Будівельне управління 62» про визнання договору про пайову участь у будівництві, -
в с т а н о в и л а:
12 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ «Будівельне управління - 62» про визнання договору про пайову участь у будівництві нікчемним.
Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ «Будівельне управління 62» про визнання договору про пайову участь у будівництві.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4, який вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на ч. 1 ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила трьох відповідачів, проте його місце проживання належить до підсудності Залізничного районного суду м. Львова, місце проживання ОСОБА_5 до підсудності Шевченківького районного суду м. Львова, а місцезнаходження ПрАТ «Будівельне управління - 62» належить до підсудності Миколаївського районного суду Львівської області. Тому позивачка необґрунтовано звернулась з позовом до Франківського районного суду м. Львова. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про можливість відкриття провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть оскаржуватись ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
При перевірці матеріалів справи встановлено, що спірне нерухоме майно, а саме квартира № 63 знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Рубчака, 5 і відноситься до території Франківського району міста Львова.
Отже Франківський районний суд м. Львова з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги юридичного значення для визначення підсудності у даній справі не мають.
Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Монастирецький Д.І.
Судді: Струс Л.Б.
ОСОБА_6
The court decision No. 51160715, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 08.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 465/1394/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: