Court ruling № 51146131, 24.09.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9841/15-ц 2/335/2418/2015

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 р. до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі пункту 5 частини другої статті 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Виходячи з вимог ст.ст. 234, 235, 258 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення, до суду подається заява (а не позовна заява), із зазначенням процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі заявник та заінтересована особа (а не позивач та відповідач).

Отже, ОСОБА_1 слід привести подану нею позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України, які регулюють розгляд справ окремого (а не позовного) провадження.

Крім того, як передбачено частиною третьою статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями частини другої статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 1 вересня 2015 р.) визначено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду заяви окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

Всупереч наведеним вище вимогам законодавства, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України, які регулюють розгляд справ окремого провадження, доплати до бюджету судового збору на суму 121,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України, які регулюють розгляд справ окремого провадження, доплати до бюджету судового збору на суму 121,80 гривень 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова