Decision № 51138268, 08.09.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/7730/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну спр аву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.12.2011 року № 011-0653-091211.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 09.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 011-0653-091211. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору Позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті, випускає та надає Держателю платіжну картку а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Причини неприбуття суду не повідомив.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

09.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 011-0653-091211, Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору Позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті, випускає та надає Держателю платіжну картку а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п. 1.3 кредитного договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5100, 00 грн. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов п. 2.5 договору Держатель картки зобов'язався щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі визначеному Тарифам, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/аб Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Позичальник взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, належним чином не виконує, станом на 12.05.2015 р. виникла прострочена заборгованість по кредиту в сумі 6357,62 грн., в тому числі: 866,50 грн. - тіло кредиту, 2941,86 грн. - прострочене тіло кредиту, 2549,26 грн. - заборгованість за відсотками, а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від його сплати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України,

ВИР І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, вул. Щорса, 36 «б», ідентифікаційний код 34047020, заборгованість за кредитним договором від 09.12.2011 року № 011-06503-091211 станом на 12.05.2015 р. в сумі 6 357,62 грн. (шість тисяч триста п'ятдесят сім гривень 62 копійки), в тому числі: 866,50 грн. - тіло кредиту, 2 941,86 грн. - прострочене тіло кредиту, 2 549,26 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України витрати із сплати судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова