Court ruling № 51137258, 22.09.2015, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 вересня 2015 рокум. Мукачево Справа № 303/5090/15-ц 2п/303/141/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 74, 224 Цивільного процесуального кодексу України, а також приписів п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

При вирішенні питання щодо можливості прийняття вказаної заяви до розгляду суд виходить з того, що положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову (по суті позову).

У поданій суду заяві про скасування заочного рішення відповідач серед іншого посилається на обставини щодо її неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи, а також на те, що суд може зменшити розмір пені, оскільки вона перебуває у важкому матеріальному становищі та проводить паралельну сплату кредитної заборгованості на користь іншої банківської установи.

Поряд з цим, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження зазначених заявником обставин (рекомендованого повідомлення про вручення пошитого відправлення 09.09.2015, доказів на підтвердження важкого матеріального становища, платіжних документів про реальну сплату заборгованості на користь іншої банківської установи тощо).

Крім того, відповідач не вказала, які саме обставини «неповно» зясував та «не дослідив» суд, та які докази спростовують ці «недоведені» обставини.

Також матеріали заяви не містять документу, що посвідчує особу заявниці.

Зазначене є підставою для залишення заяви про скасування заочного рішення без руху на підставі частини сьомої статті 229, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про а скасування заочного рішення залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость