Court ruling № 51021966, 12.04.2011, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 2а- 15030/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.

при секретарі - Чмутовій К.А.

за участю представників сторін:

представника позивача –ОСОБА_1 (довіреність № 257 від 20.05.2010р.), ОСОБА_2 (директор зг.наказу),

представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 518/9/10-13 від 22.02.2011р.), розглянувши клопотання про призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносинтез" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносинтез" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0001092330/2 від 22.11.2010 року, визнати недійсним та скасувати рішення за наслідками розгляду повторної скарги Державної податкової адміністрації в Харківській області № 4217/10/25-103 від 10.11.2010 року про зменшення від"ємного значення ПДВ на суму 244 236,00 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року провадження в адміністративній справі закрито в частині вимог про скасування рішення за результатами розгляду скарги від 10.11.2010 року № 4217/10/25-103, прийнятого ДПА у Харківській області.

07 квітня 2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення судової експертизи стосовно висновків акту перевірки № 1425/23-306/32134561 від 10.06.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав надане раніше клопотання.

Представник відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи –до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи та до одержання її результатів провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 10 ч. 4 ст. 160, ст.ст.165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносинтез" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_4.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов’язати сторони (позивача та відповідача) надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи вірно підприємством віднесено до складу валових витрат, витрати на загальну суму 90090 грн. за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, у тому числі за перший квартал 2010 року?

2) Чи вірно підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у квітні 2008 року в розмірі 1390,37 грн., у грудні 2008 року ПДВ в розмірі 33212,46 грн.?

Для проведення експертизи надати матеріали справи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.