ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/919/14
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про виправлення описки у постанові від 31 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
07 березня 2014 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Постановою від 31 березня 2014 року адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) суму податкового боргу по податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 6066,21 грн (шість тисяч шістдесят шість гривень 21 коп.) на розрахунковий рахунок № 3321680170001, одержувач платежу - місцевий бюджет м. Лубни, код платежу 11010500, код одержувача 37710415, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.
14 квітня 2014 року до суду надійшла заява Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про виправлення описки у постанові від 31 березня 2014 року, відповідно до якої просив виправити описку, допущену у резолютивній частині, а саме: замість "Стягнути з рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" зазначити "Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1".
Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне призначити питання про внесення виправлення до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання для розгляду заяву Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про виправлення описки у постанові від 31 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:20 23 квітня 2014 року (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ.Г. Ясиновський
The court decision No. 51015376, Poltava District Administrative Court was adopted on 15.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 816/919/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: