Справа № 2-857/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2009 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Гардаш М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу - Армянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ :
ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу - Армянський район електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної без обліковим користуванням електроенергією у сумі 271,92 грн.
У судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явилася, про день слухання справи повідомлялась належним чином про причини неявки не повідомила.
Справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.
Відповідач проживає за адресою – АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, що відпускається Армянським РЕМ, на її ім’я відкрито особовий рахунок. 12.07.2000р. між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією /а.с.14/.
При перевірці представниками енергопостачаючої організації 25.09.2006р. в житловому приміщенні, де проживає відповідач, було встановлено пошкодження пломби Держспоживстандарту України приладу обліку. Електроенергія споживалась, приладом обліку не враховувалася – порушення було виявлено у присутності ОСОБА_1, яка підписалась у акті /а.с.12/.
Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 12.10.2006р., яка була проведена у присутності ОСОБА_1, встановлено, що лічильник електроенергії, вилучений за місцем проживання відповідача при складенні акту не відповідає вимогам держстандарту / а.с.13/.
На підставі акту був проведений розрахунок кількості спожитої електроенергії, визначена сума заподіяної шкоди в розмірі 271,92 гривні за 185 днів – дана останньої перевірки 24.03.2006р. /а.с.5/.
Таким чином, між сторонами склались правовідносини, що регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення.
Згідно ст. 714 ЦК України - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач енергії зобов’язаний держуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.
Відповідно до п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов’язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;порушення правил користування електричною енергією;пошкодження приладу обліку;
Отже, судом встановлено порушення відповідачем умов договору та правил користування електроенергією.
Відповідач заперечень проти позову не надала.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судові витрати /судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн./ згідно ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України , ст.ст.525-526, 714 ЦК України, ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 20, 22, 23, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд
ВИРІШИВ :
Позов ВАТ «Крименерго в особі структурного підрозділу - Армянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає у м.Армянськ АРК АДРЕСА_2, на користь ВАТ «Крименерго» /на рахунок № 260373331142 МФО 324805 ОКПО 00131400 філіала Кримське Республіканське управління ВАТ «Ощадбанк»/ - заподіяну шкоду у розмірі 271,92 грн, а також судові витрати у розмірі 81 гривні /на рахунок № 2600012300202 МФО 384867, ОКПО 00131400 у м.Сімферополь, Сімферопольський філіал ТОВ “Укрпромбанк” /.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ :
The court decision No. 5101344, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 12.05.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-857/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: