Справа №: 343/1984/15-ц
Провадження №: 2/0343/913/15
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 вересня 2015 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на час навчання та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, яка навчається,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка просить збільшити розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2013 року по справі 343/874/13-ц з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 600 гривень до 800 гривень щомісячно до закінчення дочкою навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років; стягнути з відповідача на її користь 2 563 грн. додаткових витрат, пов"язаних оплатою за навчаннята проживання ОСОБА_3.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В ч. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зазначено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом,- визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п.8.ч.1 ст. 207 ЦПК України).
Крім того, частина 27 зазначеної постанови вказує про те, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху.
Позивач в порушення вимог вказаних статей ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" не долучив до матеріалів справи документи, що підтверджують сплату судового збору, або ж документи, що підтверджують звільнення від його сплати. Відповідно до вимог вищевказаного Закону за подання заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 487, 20 грн.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, та сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".
Таким чином вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,суддя-
У Х В А Л И В :
Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху та надати позивачеві час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.
У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 51008352, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 23.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 343/1984/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: