Court ruling № 50968367, 15.08.2013, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення депозиту та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення депозиту та відшкодування збитків та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 07.08.2013 відповідачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ними лише 05.08.2013 .

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципів доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Так, в додатках до апеляційної скарги в п. 3 зазначається про долучення квитанції про сплату судового збору (а.с.11) проте, як вбачається із Акту складеного працівниками апарату Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2013, при розкриванні поштового відправлення в якому, яке надійшло від ПАТ «КБ «Даніель», ними не виявлено квитанції про сплату судового збору (а.с.16).

Справа № 757/15617/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12341/2013Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Таким чином, у відповідності до п.2.ч.1 ст. 3, п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 114,70 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 31210206780010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38050812, банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Даніель» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: