ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.09.2014 р. Справа№ 914/3440/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Меліора Інвест, м. Київ;
про: звернення стягнення на майно в сумі 63 520 500,00 грн. та визнання права власності.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності від 17.12.2013 року;
відповідача: ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності б/нвід 20.08.2014 року.
Обставини розгляду справи. Суд продовжив розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Меліора Інвест про звернення стягнення на майно в сумі 63 520 500,00 грн. та визнання права власності.
У судовому засіданні 09.09.2014 року представник позивача подав пояснення по справі, проте решти вимог попередньої ухвали суду не виконав.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Забезпечуючи сторонам можливість подати докази по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1.Розгляд справи відкласти на: 23.09.14 р. на 09:40 год.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 7.
3. Зобовязати повторно позивача:
- подати розрахунок заборгованості відповідача станом на дату судового засідання;
- подати докази часткової сплати/несплати боргу відповідачем;
- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем станом на дату судового засідання, акт звірки подати суду;
- надати суду пояснення та докази, чи скористався кредитор (позивач) правом, встановленим статтею 8 Закону України Про іпотеку (можливість задоволення своїх вимог із суми страхового відшкодування);
- подати належним чином оформлену довідку про стан заборгованості відповідача станом на дату судового засідання;
- забезпечити явку представника в судове засідання.
4.Зобовязати відповідача:
- подати договір страхування спірного майна;
- забезпечити явку представника в судове засідання;
- подати докази часткової сплати/несплати боргу відповідачем;
- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем станом на дату судового засідання, акт звірки подати суду.
5. При поданні будь-яких документів посилання на номер справи обовязкове.
Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Матвіїв Р.І.
The court decision No. 50928021, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 09.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 914/3440/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: