УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА
від "25" липня 2013 р. Справа № 906/978/13
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Ляхевич А.А.
За позовом: Приватного підприємства "Подік" (м.Житомир)
до: Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Житомир)
про стягнення 228 481, 99 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.07.2013 р. порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Подік" до Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення 228 481, 99 грн.
При виготовленні тексту ухвали господарського суду Житомирської області від 12.07.2013 р. помилково зазначено предмет спору: стягнення 174250, 98 грн., тоді як фактично предметом спору є стягнення 228 481, 99 грн.
Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 12.07.2013 р.
2. Викласти у вступній частині ухвали господарського суду від 12.07.2013 р. в наступній редакції: предмет спору: про стягнення " 228 481, 99 грн."
Суддя Ляхевич А.А.
Віддрукувати:
1 - в справу;
2- позивачу (рек.з пов.)
3 - відповідачу (рек.з пов.).
The court decision No. 50908336, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 25.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 906/978/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: