Court ruling № 50899936, 26.07.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

21 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5690/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 Василієвни при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал - Індустрія» до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал - Індустрія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2011р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

12 липня 2011 року ухвалою суду було забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення № 1 від 28 квітня 2011 року Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал - Індустрія» (34560852).

14 липня 2011 року від Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до суду надійшла заява про розяснення судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача, проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав надану заяву та просив її задовольнити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін виходить з наступного.

В своїй заяві відповідач просить розяснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року №2а/0470/5690/11 в частині в чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду до задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам. Яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, пртягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ухвала про забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції відсутні.

Керуючись ст. 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в розясненні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову від 12 липня 2011 року по справі №2а/0470/5690/11.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1