Справа №591/3465/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 22-ц/788/1903/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 45
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2015 року
у справі за позовом комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2015 року задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованість у розмірі 1127,85 грн.
Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто з кожного по 60 грн. 90 коп.
Вказане рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оскаржили в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатили.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє з 01.09.2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення місцевого суду оскаржується у повному осязі, тобто оскаржується майнова вимога.
З матеріалів справи вбачається, що з позовною заявою комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради звернулося 18.05.2015 року, тобто під час дії Закону України «Про судовий збір» у редакції від 12.02.2015 року і ставка судового збору за подання до суду позовної заяви складала 243,60 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 267,96 грн. (110% від 243,60 грн.).
Виходячи з викладеного вище, апелянтам необхідно доплатити судовий збір у сумі 267,96 грн. за наступними платіжними реквізитами:
КБКД - 22030001
Рахунок - 31211206780002
Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001
Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу:
*;101;ЄДРПОУ;судовий збір за позовом КП «Сумижитло»,Апеляційний суд Сумської області
Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати Апеляційному суду Сумської області.
Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2015 року в даній справі залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити заявникам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т. 3, а.с. 13).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
The court decision No. 50876194, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 21.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 591/3465/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: