Decision № 5086863, 20.10.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/270

20.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міхаель Хубер Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТІС»

Про стягнення 16 066,40 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Косинська Т.М.- предст. (дов. від 09.07.2009р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 16 066,40грн. –основного боргу, який виник внаслідок неоплати відповідачем поставленого позивачем товару, а також витрати по сплаті державного мита –160,66грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –312,50грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2009р. порушено провадження у справі №20/270, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.10.2009р.

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2009р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

За наведених обставин та враховуючи необхідність витребувати неподані суду документи, розгляд справи 06.10.2009р. відкладено.

У судове засідання 20.10.2009р. представник відповідача не з’явився, витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Московська, 43/11, відповідно, ухвали суду направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

При цьому, у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача зазначено про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи –відповідача.

Відповідно до даних із програми «Діловодство суду. Господарський суд міста Києва»у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №24/479-б-44/326-б про визнання банкрутом ТОВ «АРІТІС». Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2008р. порушено провадження у справі за №24/479-б за особливостями, передбаченими ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою Господарського суду міста Києва від 20.11.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дорошенка О.О.; зобов’язано ліквідатора протягом п’яти днів подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІТІС" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2009р. скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 20.11.2008р. у справі №24/479-б та передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2009р. №24/479-б-44/326-б (примірник якої роздруковано судом із програми «Діловодство суду. Господарський суд міста Києва»та долучено судом до матеріалів справи №20/270) станом на 20.10.2009р. постанова про визнання боржника банкрутом не винесена, відповідно оголошення у офіційному друкованому органі про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІТІС" банкрутом під час нового розгляду справи №24/479-б-44/326-б та відкриття ліквідаційної процедури, станом на 20.10.2009р. відсутнє.

Згідно з Рекомендаціями Президії ВГСУ від 04.06.2004р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарські суди у встановленому ГПК України порядку мають приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз’яснює позивачу зміст частини 2 ст. 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

За наведених обставин, спір у справі №20/270 підлягає вирішенню по суті за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачем було поставлено на користь відповідача та передано у власність відповідача товар на загальну суму 16 245,30грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Також, позивачем були виставлені відповідачу відповідні рахунки-фактури на оплату поставленого товару згідно вищевказаних накладних.

Проте, відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару в сумі 178,90грн., а повну вартість поставленого позивачем товару в сумі 16 066,40грн. –відповідач не оплатив.

Оскільки у накладних строк оплати поставленого товару не встановлений, позивач 21.08.2009р. звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 16 066,40грн., що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте відповідач, протягом семи днів з дня отримання вимоги не здійснив повної оплати вартості поставленого товару у сумі 16 066,40грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 16 066,40грн. основного боргу.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 16 066,40грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 16 066,40грн. –основного боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТІС»(м. Київ, вул. Московська, 43/11; м. Київ, вул. Червоноткацька, 84, код ЄДРПОУ 30371935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міхаель Хубер Україна»(м. Київ, вул. Шахтарська, 9-г, код ЄДРПОУ 33496053) 16 066,40грн. –основного боргу, 160,66грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Міхаель Хубер Україна»(м. Київ, вул. Шахтарська, 9-г, код ЄДРПОУ 33496053) з Державного бюджету України 76,50грн. зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані згідно платіжного доручення №551 від 21.05.2009р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій