Decision № 5086862, 20.10.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/271

20.10.09

За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні

Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві

До Стоматологічної поліклініки №2 Шевченківського району м. Києва

Про стягнення 1691,31 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Мірошниченко О.М.- предст. (дов. від 23.12.2008р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1691,31грн. –основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №47-Д об/2009/Шев. на надання послуг охорони майна від 02.03.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –102,00грн. та 236,00грн. - витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2009р. порушено провадження у справі №20/271, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.10.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2009р. надав суду копії Актів за травень 2009р. та червень 2009р., які надсилались відповідачу із супровідним листом від 17.08.2009р.

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2009р. не з’явився, витребувані судом документи не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування ненаданих суду документів, розгляд справи 06.10.2009р. відкладено.

У судове засідання 20.10.2009р. представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, просп. Чеховський, 8, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

02.03.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №47-Д об/2009/Шев. на надання послуг охорони майна (далі –договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов’язується здійснювати охорону майна замовника на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті.

Відповідно до п.3.1. договору розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток №4 до договору). Вартість послуг визначається у розрахунку (додаток №2 до договору).

Згідно позовної заяви, позивачем на виконання умов договору в травні та червні 2009р. були надані відповідачу послуги загалом на суму 2377,94грн., про що позивачем були складені акти за підписом уповноваженої особи позивача та скріплені печаткою, та 18.08.2009р. надіслані на адресу відповідача із супровідним листом для підписання, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист (в матеріалах справи).

Відповідно до п.3.5. договору до закінчення поточного місяця виконавець (позивач) надає замовнику (відповідач) два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов’язаний протягом п’яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов’язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Відповідно до п.3.6. договору за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці в строк, визначений п.3.5. даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата за цим договором здійснюється щомісячно до 5-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок позивача.

Проте, як зазначає позивач у позові, відповідач по одному примірнику підписаних актів приймання наданих послуг за травень та червень 2009р. не повернув, будь-яких зауважень у письмовій формі щодо обсягу наданих позивачем послуг не надіслав, а тому, згідно п.3.6. договору акти за травень та червень 2009р. вважаються прийнятими відповідачем та підписані сторонами, а відтак, відповідач зобов’язаний у строк, визначений п.3.2. договору, сплатити вартість наданих послуг у сумі 2377,94грн., проте відповідач, станом на день звернення позивача з позовом до суду, не здійснив оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі, а саме, сума, на яку надані послуги не були оплачені, складає 1691,31грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 1691,31грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем були надіслані на адресу відповідача для підписання акти приймання наданих послуг, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, а відповідач по одному примірнику підписаних актів приймання наданих послуг не повернув, будь-яких зауважень у письмовій формі щодо обсягу наданих позивачем послуг не надіслав, то, згідно п.3.6. договору, акти за травень та червень 2009р. вважаються судом прийнятими зі сторони відповідача та підписаними сторонами.

Таким чином, відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг у сумі 1691,31грн. у строк, визначений п.3.2. договору, не виконав, в зв’язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 1691,31грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Стоматологічної поліклініки №2 Шевченківського району м. Києва (м. Київ, пров. Чеховський, 8, код ЄДРПОУ 02007696) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) 1691,31грн –основного боргу, 102,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій