У Х В А Л А
06 січня 2011 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства „ОСОБА_2 та кредит в особі філії „Північно-західне регіональне управління „АТ „БанкОСОБА_2 та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства „ОСОБА_2 та кредит в особі філії „Північно-західне регіональне управління „АТ „БанкОСОБА_2 та кредит, третя особа ТзОВ виробнича-комерційна фірма „СВД про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії у формі овердафту та договору поруки, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 08 грудня 2010 року задоволено вказаний первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., тобто не в повному розмірі
Відповідно до п.п. "а", "г" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" при подачі позовної заяви розмір ставки державного мита (судово збору) становить 1% ціни позову, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
При подачі апеляційної скарги розмір ставки державного мита (судового збору) становить 50% , що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору у першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки, обчислювано виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825 (урядовий курєр від 13.08.2009-№146) про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, з дати набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825, розміри витрат становлять 120 грн. 00 коп.
В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 363 грн. 74 коп. та доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. 00 коп. на нищевказані реквізити.
Реквізити для сплати судового збору: ОСОБА_3 місцевий бюджет м. Рівне, ЄДРПОУ: 22586331, ОСОБА_3 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 31414537700002, призначення платежу код платежу 22090100
Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення : одержувач державний бюджет м.Рівне, ЄДРПОУ 22586331, банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 31216263700002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2010 року залишити без руху.
Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Квитанції про сплату вказаних сум подати в апеляційний суд Рівненської області не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 50859740, Rivne Regional Court of Appeal was adopted on 06.01.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 22-197/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: