Decision № 5085814, 23.07.2009, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2009 р. Справа №9/10

за позовом Кременчуцької міської ради

до Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області

2. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів

3.Управління містобудування та архітектури м. Кременчука

4.Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва міжлікарняну аптеку з дитячою консультацією прибудовану до 72 квартирного житлового будинку №50 по вул. Генерала Манагарова в м. Кременчуці за Кременчуцькою міською радою Полтавської області

Суддя Тимошенко Катерина Володимирівна

Представники до перерви:

від позивача: Лютова О.О.

від відповідачів: 1. не з"явився

2. Зибін В.В.

від третіх осіб: 1. Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в

Полтавській області - Ричинда В.В.

2. Кременчуцького міського управління земельних ресурсів - не з"явився

3. Управління містобудування та архітектури м. Кременчука - не з"явився

4. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної

інвентаризації" - не з"явився

Представники після перерви:

від позивача: Лютова О.О.

від відповідачів та третіх осіб не з"явились

Рішення прийняте після перерви, оголошеної до 16.00 год. 23.07.2009р.

Розглядається позовна заява про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва міжлікарняну аптеку з дитячою консультацією прибудовану до 72 квартирного житлового будинку №50 по вул. Генерала Манагарова в м. Кременчуці за Кременчуцькою міською радою Полтавської області.

Відповідач позов не заперечує (а.с. 34-35).

Треті особи заперечень по позову не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи - державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, суд встановив:

Позивач просить визнати право власності на об"єкт незавершеного будівництва міжлікарняну аптеку з дитячою консультацією прибудовану до 72 квартирного житлового будинку №50 по вул. Генерала Манагарова в м. Кременчуці за Кременчуцькою міською радою Полтавської області посилаючись на те, що згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності і що позивачем дозвіл на виконання будівельних робіт було втрачено.

Оцінивши доводи позивача та надані ним докази суд при вирішенні спору виходить з наступного:

Відповідно до ст. 392 ЦК України, на яку посилається позивач, власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності вникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлено, що обов"язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме право власності на нерухоме майно

Згідно ч. 1 ст. 8 вказаного закону державний реєстратор видає свідоцтво, яке підтверджує реєстрацію права власності на нерухомість

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Виходячи з викладеного об"єкт будівництва набуває статусу майна після завершення будівництва і право власності на нерухоме майно виникає після його державної реєстрації. Будівництво не було завершено, отже об"єкт будівництва не набув статусу майна.

Таким чином посилання позивача на статтю 392 ЦК України не обґрунтоване, вказана стаття не стосується недобудованого нерухомого майна.

Частина 4 статті 331 Цивільного кодексу України, яка передбачала що за заявою заінтересованої сторони суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною, з Цивільного кодексу виключена на підставі Закону № 3201-ІV від 15.12.2005р. Таким чином діюче законодавство не передбачає можливість визнання судом права власності на недобудоване нерухоме майно, отже позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Позивачем при подачі позову державне мито сплачене в сумі 85 грн. без врахування вартості майна, щодо якого подано позов.

Згідно наданої позивачем копії висновку суб"єкта оціночної діяльності (а.с. 95) вартість зазначеного в позові майна складає 382725 грн. Докази сплати державного мита з врахуванням вартості майна позивачем на вимогу суду не надані. З врахуванням цього з позивача підлягає стягненню 3742 грн. 25 коп. державного мита недоплаченого при поданні позову.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в позові повністю

2. Стягнути з Кременчуцької міської ради (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, ідентифікаційний код 24388300 в доход Державного бюджету України (на рахунок УДК у м. Полтаві, р/р 31118095700002 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, код платежу 22090200) - 3742,25грн. державного мита.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.