Court ruling № 50842807, 13.06.2012, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 2-з/1224/2479/12

1224/14/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на наступне.

Ухвалою Рубіжанського міського судом від 23 травня 2012 року

Задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 про поділ майна , і зобовязано передати автомобіль марки CHEVROLET AVEO,державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання третій особі.

Ухвалу про забезпечення позову, постановлено без його повідомлення, направлена на його адресу 30 травня 2012 року і отримана особисто 02 червня 2012 року.

Вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані з огляду на наступне.

Як розяснив Пленум ВСУ у пункті 4 постанови №9 від22 грудня 2006 року

Про практику застосування цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд забезпечив позов на підставі необґрунтованих припущень представника позивача щодо можливості і розкомплектування автомобілю.

Крім того, представник позивача послався на обставини використання автомобілю для надання послуг таксі та обставини пошкодження автомобіля.

Він є власником спірного автомобілю і розкомплектувати його міг з початку виникнення спору в листопаді 2011 року. Але до цього часу таких дій не здійснив, а тому представник позивача не надав суду будь яких доказів реальної загрози невиконання рішення з цього приводу.

Використання автомобілю для надання послуг таксі нічим не підтверджені , та по суті не тягне за собою загрози невиконання рішення, але навіть якщо б такі обставини існували, то фактично його обмежено в правах власника та виключило б можливість заробітку.

Щодо пошкодження автомобіля, то доказів ,що таке пошкодження відбулося не надано представником позивача.

Посилаючись на вищезазначене ,заявник просить скасувати заходи забезпечення позову з передачі спірного автомобіля марки CHEVROLET AVEO,державний номер НОМЕР_1 на від повільне зберігання третій особі.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги , суду пояснив, що в даний час, його автомобіль знаходиться в ремонті у приватної особи, прізвище приватної особи назвати не може, адресу також відмовився назвати.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає заяву необґрунтованою і просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки заявник навмисно приховує автомобіль.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності.

23 травня 2012 року ухвалою суду за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2,номер шасі VIN Y6DSF69YE6B498138, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СAE 120921, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши його відчуження.

23.05.2012 року дана ухвала суду направлена для виконання до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ( а.с.6, цивільна справа №2з/1224/14/12).

Згідно письмової відповіді Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 13.06.2012 року № 1607 , ухвала суду про забезпечення позову не виконана, на теперішній час місце знаходження автомобіль маркиCHEVROLET AVEO,2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 не відомо, автомобіль оголошено в розшук.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що йому не відома адреса та прізвище приватної особи, яка ремонтує його автомобіль , відмовився повідомити суду , де в даний час, знаходиться автомобіль.

За таких обставин та враховуючи , що заявник навмисно приховує автомобіль, відмовляється назвати адресу , суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволені його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міській суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Буйкін