Decision № 50832115, 18.09.2015, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

18.09.2015 Справа № 363/2787/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю., при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши, що 07.03.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № Б/Н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 30.04.2015 р. виникла заборгованість по кредиту у сумі 46619,60 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 9719,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 29924,10 грн., заборгованість за пенею та комісією 4280,33 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг» у вигляді фіксованої частини у сумі 500,00 грн., а також у вигляді процентної складової у сумі 2196,17 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, у зв'язку із чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 46619,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 466,20 грн.

18.09.2015 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 46619,60 грн., стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у сумі 466,20 грн. та стягнути з ОСОБА_3 витрати пов'язані з публікацією в пресі у сумі 400,00 гривень.

Представник позивача надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, крім того, про дату та час розгляду справи відповідачі були повідомлені через оголошення у газеті «Час Київщини» № 32 (175) від 28.08.2015р., заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 07.03.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № Б/Н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10-16).

Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 30.04.2015 р. 46619,60 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 9719,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 29924,10 грн., заборгованість за пенею та комісією 4280,33 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг» у вигляді фіксованої частини у сумі 500,00 грн., а також у вигляді процентної складової у сумі 2196,17 грн. (а.с. 6-8).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується видати гроші кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в порушення вимог кредитного договору відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання, з ОСОБА_3 підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 46619,60 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 466,20 гривень та сплачені витрати на публікацію в пресу у сумі 400 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Уточненні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829002111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованість у сумі 46619 (сорок шість тисяч шістсот дев'ятнадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829002111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) сплачений позивачем судовий збір у сумі 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 20 копійок та сплачені позивачем витрати на публікацію в пресі у сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - І.Ю. Котлярова