Court ruling № 50780388, 20.10.2014, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/3715/14-к

Номер провадження 1-кс/213/274/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Попов В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участю:

прокурора - Ганського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гомбаренко О.О., погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Ганським В.В., про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040740001352 від 13.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в клопотанні, 12.08.2014 року до ЧЧ Інгулецького РВ КМУ надійшов рапорт про те, що в ході проведення заходів по боротьбі з НОН отримана достовірна інформація про те, що на теперішній час, періодично, в період часу з 08:00 до 20:00, за місцем мешкання по АДРЕСА_2, особа, відомості про яку не підлягають розголошенню, займається незаконним збутом наркотичного засобу "метамфетаміну", за ціною 250 гривень за одну трубочку з речовиною. Попередня правова кваліфікація ст. 307 ч. 1 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який показав, що інколи вживає наркотичні засоби, а саме «метамфетамін», який купує у хлопця на ім'я ОСОБА_5 за місцем його мешкання, а саме за адресою; АДРЕСА_1. Допитана в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 показала, що періодично, протягом останнього року, вживає наркотичний засіб «метамфетамін», який вона близько півтора місяця тому купувала у хлопця на ім'я ОСОБА_5 навпроти технікуму по вул. Каткова в Інгулецького районі м. Кривого Рогу, також вона показала, що на теперішній час ОСОБА_5 мешкає у квартирі своїх батьків, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1, з якої реалізує у різний час доби наркотичний засіб «метамфетамін». Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно виданою державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_7 20.10.2014 року відомості на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 у реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні. Згідно довідки виданою начальником дільниці №3 ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_8, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, власником являється ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин провадження, слідчий вважає, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речові докази по кримінальному правопорушенню, а саме наркотичні засоби та засоби для їх приготування, гроші та майно, яке здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення і просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9, та в якій фактично мекає ОСОБА_5, з метою відшукання і вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме наркотичних засобів та засобів для їх приготування, гроші та майно, яке здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, речі та предмети обіг, яких заборонено на території України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого повністю, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання слідчого з додатками слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи своє клопотання слідчий посилається на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - як вказано в клопотанні свідок ОСОБА_4 купує «метамфетамін» у ОСОБА_5 за місцем його мешкання - АДРЕСА_1, а свідок ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_5 реалізує наркотичний засіб «метамфітамін» з квартири своїх батьків, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 відомості, які зазначені в клопотанні, суд дослідив копії протоколів допиту зазначених свідків та встановив, що свідку ОСОБА_4 «…стало відомо, що ОСОБА_5 продає наркотичний засіб з квартири, яка розташована по АДРЕСА_1», а свідку ОСОБА_6 «…стало відомо, що ОСОБА_5 переїхав на квартиру своїх батьків, яка знаходиться рядом з квартирою своїх батьків в б. АДРЕСА_1, з якої він в різну пору доби збуває наркотичний засіб «амфітамін».

При цьому, ні свідок ОСОБА_4, ні свідок ОСОБА_6 не вказали номеру квартири, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 і з якої ОСОБА_5 збуває наркотичний засіб, отже точна адреса залишається невідомою. Також, згідно пояснень цих свідків, вони особисто в цю квартиру не приходили, наркотичний засіб з цієї квартири не купували.

Таким чином, судом встановлено, що прокурором та слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі - АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гомбаренко О.О., погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Ганським В.В., про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040740001352 від 13.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя