Decision № 505496, 12.02.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2007

Справа №2-9/581-2007

За позовом Спільного українсько-естонського підприємства ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичної фірми "Лікра", м. Сімферополь

Про стягнення 27236,76 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - Османов Р.І.- предст., дор. № 25/01-2007 від 25.01.2007 р.

Від відповідача - Радченко В.Д. - директор

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 27236,76 грн. заборгованості, зокрема 16867,07 грн. основного боргу, 5815,59 грн. пені, 1180,69 грн. штрафу і 3373,41 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач проти позову частково заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №3/87 від 08.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

20.10.2005р. між сторонами був укладений договір № 2040.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Позивачем були поставлені відповідачу медикаменті на загальну суму 18721,91грн., згідно накладних прикладених до позову.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що відповідач повинен був оплатити вартість товару шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, згідно умовам договору.

Однак, відповідач всупереч договору провів оплату за одержаний товар не повністю, у зв’язку з чим заборгованість склала 16867,07 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Після подачі позову, відповідач частково погасив борг у розміру 4235,50грн.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково у сумі 12631,57грн.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 4235,50грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно п.9.4 договору за умови прострочення виконання покупцем строків оплати за товар, він повинен сплатити продавцю проценти за користування чужими коштами у розміру двадцяти відсотків загальної вартості товару, з якого допущено прострочення виконання.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3373,41 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5815,59 грн. пені за період 14.11.2005р. по 06.11.2006р. та 1180,69 грн. штрафу.

Згідно п.6.2 договору у разі порушення покупцем умов оплати товару, він сплачує пеню у розмірі 0,1% загальної вартості видаткової накладної на товар, якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплатити продавцеві штраф у розміру семі відсотків зазначеної вартості.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 1180,69 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Однак, вимоги позивача в частині стягнення 5815,59 грн. пені не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Відповідач зі стягненням штрафних санкцій, у тому числі і пені, не згоден, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності.

Згідно штемпелю на конверті позивачем позивні матеріали були спрямовані до суду 10.12.2006р., таким чином, позивачем був пропущений строк позовної давності для стягнення пені.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 12.02.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лікра", м. Сімферополь, вул. Речна, 12, (р\р 26004344 у АППБ АВАЛЬ, МФО 324021, ЄДРПОУ 20686005) на користь Спільного українсько – естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма – Фарм, ЛТД”, 01103, м. Київ, вул. Киквідзе,18-а, (р/р 26003012817821 в Укрексімбанку м. Київ |, МФО 322313, ЄДРПОУ 21642228) 12631,57 грн. основного боргу|обов'язку|, 1180,69 грн. штрафу і 3373,41 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 214,21 грн. держмита і 92,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.