Decision № 505182, 26.01.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2007

Справа №2-28/75-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд», м. Сімферополь,

до відповідача – Приватного підприємства «Лідер – Крим», м. Сімферополь,

про стягнення 30 708,07грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Денисова Т.О. – представник за довіреностю № 5 від 11.01.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Лідер – Крим», м. Сімферополь, про стягнення 30 708,07 грн. заборгованості за протоколом узгодження договірної ціни від 27.02.2006 р. по виконанню підрядних робіт за договором № 27/02 від 27.02.2006 р. (який між сторонами не був укладений), у тому числі 30 000,00 грн. основного боргу та 3 % річних у розмірі 708,07 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Крім того, представник позивача надав суду надав письмове клопотання у порядку ст. 22 ГПК України, в якому вказав, що при розрахунку суми 3 % річних (п. 5 розрахунку ціни позову) (аркуш справи - 7) позивачем була допущено помилка відносно визначення строку повернення грошових коштів, яким фактично є 06.03.2006 р., у зв’язку з чим позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та просив стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 691,63 грн.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 30.11.2006 р. та від 12.01.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд», м. Сімферополь, та Приватним підприємством «Лідер – Крим», м. Сімферополь, був укладений протокол узгодження договірної ціни по виконанню підрядних робіт за договором № 27/02 від 27.02.2006 р.

Згідно умов цього протоколу попередня вартість підрядних робіт складає 272 283,00 грн.

Відповідно до даного протоколу замовник до укладання договору № 27/02 від 27.02.2006 р., в день підписання даного протоколу повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок підрядчика, у рахунок виконання підрядчиком майбутніх підрядних робіт аванс у сумі 100 000,00 грн.

На виконання умов даного протоколу позивач, згідно платіжного доручення № 659 від 27.02.2006 р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. (арк. спр. 9).

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно з абзацем 4 вищевказаного протоколу від 27.02.2006 р., у випадку непідписання або неукладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд», м. Сімферополь, та Приватним підприємством «Лідер – Крим», м. Сімферополь, протягом чотирьох календарних днів договору № 27/02 на виконання підрядних робіт на об’єкті «Град-Круіз Готель» загальною площею 1 050 кв.м., за адресою: м. Алушта, вул. Набережна, 24, підрядчик (відповідач) повертає замовнику (позивачу) перераховану суму в повному обсязі у дводенний строк.

За даними позивача, договір № 27/02 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд», м. Сімферополь, та Приватним підприємством «Лідер – Крим», м. Сімферополь, укладений не був.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Оскільки договір підряду № 27/02 між сторонами укладений не був, то відповідно до умов вищевказаного протоколу відповідач повинен був повернути аванс у сумі 100 000,00 грн. до 04 березня 2006 р.

Однак, за даними позивача, у встановлений строк вказана сума авансу відповідачем повернена не була.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов вищевказаного протоколу, позивач 07 березня 2006 р. направив лист за вих. № 143 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. (арк. спр. 10).

Приватним підприємством «Лідер – Крим» було перераховано у рахунок погашення заборгованості: 28.03.2006 р. – 15 000,00 грн.; 29.03.2006 р. – 5 000,00 грн.: 06.04.2006 р. - 20 000,00 грн.; 10.04.2006 р. – 10 000,00 грн.; 13.04.2006 р. – 10 000,00 грн.; 03.05.2006 р. – 10 000,00 грн., а всього 70 000,00 грн., що підтверджено належно завіреними копіями виписок з особового рахунку (арк. спр. – 12-16).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Згідно розрахунку позивача розмір 3 % річних за період з 04.03.2006 р. по 20.09.2006 р. від простроченої суми складає 708,07 грн.

Однак, як було зазначено вище, позивачем при розрахунку 3 % річних було допущено помилку відносно строку повернення грошових коштів, яким фактично є 06.03.2006 р., на підставі чого позивач зменшив 3 % річних та просив стягнути з відповідача 691,63 грн.

В частині стягнення 3 % річних у розмірі 16,44 грн. у позові повинно бути відмовлено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 02.02.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Лідер – Крим» (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Обська, 1, кв. 60, п/р 26005301023301 в ФАБ «Південний», м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 32684234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд» (юридична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр-т. Кірова, 29/1, оф. 407; фактична адреса: 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 16, кв. 20, п/р 26009013783001 в АКБ «Імексбанк», м. Сімферополь, МФО 328384, ЗКПО 32874303) 30 691,63 грн. заборгованості, у тому числі 30 000,00 грн. основного боргу за протоколом узгодження договірної ціни від 27.02.2006 р. та 3% річних у сумі 691,63 грн., а також 306,92 грн. державного мита та 117,94 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.