Court ruling № 50468885, 15.01.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.13 Справа№ 5015/5314/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.,

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Жорж і Дан, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Західно-Український Консорціум, м. Львів

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором 151310Z89 від 23.09.2010 р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 гол. юрисконсульт

від відповідача: не зявився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України до Приватного підприємства Жорж і Дан про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором 151310Z89 від 23.09.2010 р.

Ухвалою суду від 19.12.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.01.2013 р.

15.01.2013 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, вимог ухвали суду від 19.12.2012 р. не виконав. 14.01.2013 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, проте не мотивував наявність поважних причин відкладення розгляду справи. Відповідно до п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Відтак, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, а справа розгляду по суті.

15.01.2013 р. представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 19.12.2012 р. виконав повністю, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та усних поясненнях, наданих у судовому засіданні. Просив звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором 151310Z89 від 23.09.2010 р., а саме: обєкт (літ. Б-1) загальною площею 40,1 кв. м., що розташований за адресою: м. Львів, вул. Базарна, буд. 1А. У судовому засіданні надав виконаний на вимогу суду розрахунок основного боргу за кредитними договорами № 151307К21 від 05.04.2007 р., № 151311К6 від 22.03.2011 р., проте не надав розрахунок відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. У звязку з відсутністю представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні, неврученням та ненаправленням позивачем розрахунку основного боргу відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 04.02.2013 р. на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 511.

2.Зобовязати позивача: надати докази направлення розрахунку суми основного боргу відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3.Зобовязати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2012 р.

4.Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2012 р.

5.Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя Гутьєва В.В.