ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
про відкладення слухання
04 лютого 2014 р. Справа № 902/1677/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Філатея"
(21022, вул. Тарногродського, 44)
до: приватного малого підприємства "Атлант"
(21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, 21)
про стягнення 451030,78 грн.
при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.
за участю представників сторін:
позивача: Дмитрійчук А.А. за довіреністю № б/н. від 28.11.2013 року,
Бурятинський В.О. за довіреністю № б/н. від 28.11.2013 року,
Дудар К.С. за довіреністю № б/н. від 28.11.2013 року,
відповідача: не з'явився.
В С Т А Н О В И В :
15.01.2014 року позивачем подано заяву № 4 від 13.01.2014 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 507 334,09 грн. надмірно сплачених коштів.
При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання. Пояснень причин не явки суду не надано. При цьому суд зважає, що кореспонденція суду направлена на адресу відповідача повернута до суду відділенням поштового зв'язку з написом наступного змісту: "за зазначеною адресою не проживає".
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 17968141 від 17.01.2014 року, наданого позивачем супровідним листом 31.01.2014 року, місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, 21.
З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, суд вважає за необхідне додатково направити відповідачу судову кореспонденцію на зазначену вище адресу.
Представниками позивача в судовому засіданні подано клопотання про розгляд справи за межами встановленими ст.69 Господарського процесуального кодексу України .
Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, з метою забезпечення прав відповідача визначених ст. 22 ГПК України, вважає за можливе задовольнити подане клопотання.
Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В :
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/1677/13 на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2014 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.
3. Зобов'язати відповідача надати суду необхідні для вирішення спору докази до 21.02.2014 року через канцелярію суду з супровідним листом, а саме : пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. та дати (вх. № 1741/13 від 11.12.2013 року); договір про надання послуг № 1/11 від 09.09.2011 року та докази його виконання в цілому; договір про надання послуг № 1 від 01.03.2012 року та докази його виконання в цілому; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові станом на день звернення до суду, за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); інші докази в підтвердження чи спростування позовних вимог; установчі документи, довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.12.2013 року.
4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21022, вул. Тарногродського, 44)
3-5 - відповідачу (21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 21)
(21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82)
(21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, 21)
The court decision No. 50435947, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 04.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 902/1677/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: