Номер провадження: 22-ц/785/11097/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.12.2014 року м. Одеса
Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності.
Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Апелянт в строк апеляційного оскарження апеляційну скаргу не подав. В своїй апеляційний скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року та вказує причину пропуску строку, посилаючись на те, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 отримала копії матеріалів цивільної справи № 1522/29661/12 10.12.2014 року за актом приймання передання матеріалів цивільної справи.
Однак, прихожу до висновку, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 були представниками ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 22.11.2012 року ( а. с. 140 ) ще при розгляді вищевказаної цивільної справи в суді першої інстанції.
Крім того, після ухвалення заочного рішення судом першої інстанції від 08.08.2014 року по даній цивільній справі, представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 15.09.2014 року подавалась заява про перегляд заочного рішення суду, а також 06.10.2014 року подавалась і апеляційна скарга на зазначене заочне рішення суду, що свідчить про обізнаність як ОСОБА_3 так і його представників про існування оскаржуваної ухвали суду, постановленої ще 08.08.2014 року.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі якщо не буде вказано в зазначений строк в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження поважні підстави пропуску строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша
Одеської області
The court decision No. 50420118, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 25.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1522/29661/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: