Справа № 522/3780/15-ц
провадження 2/522/4856/15
РІШЕННЯ
Іменем України
08 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді Чернявської Л.М.
при секретарі Прусс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ :
ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором № R051.0014992 від 11.06.2012 року у розмірі 22 797 гривень 46 копійок та судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 11.06.2012 року був укладений кредитний договір № R051.0014992, відповідно до якого відповідачу був наданий споживчий кредит у розмірі 30000 гривень, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 6 % річних та 1,59% щомісячної комісії за обслуговування кредиту строком на 48 місяців з щомісячною оплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим позивач звернувся до суду.
Сторони в судове засідання не зявились. Представник банку звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В разі неявки відповідача надають згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач був повідомлений про розгляд справи, належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд у звязку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Відповідно ст.224 ЦПК України справа розглянута в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
11.06.2012 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R051.0014992, відповідно до якого останньому був наданий споживчий кредит у розмірі 30000 гривень, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 6 % річних та 1,59% щомісячної комісії за обслуговування кредиту строком на 48 місяців з щомісячною оплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.
Отримання ОСОБА_1 коштів у розмірі 30000 гривень підтверджується меморіальним ордером від 11.06.2012 року (а.с.25).
Таким чином Банк виконав свої зобовязання за Договором у повному обсязі, однак відповідач в порушення умов Договору від своєчасного виконання зобовязань ухиляється.
Як вбачається з обставин позовної заяви, викладених позивачем, відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань, а саме не погашає кредит, не сплачує відсотки за користування ним.
У звязку з чим станом на 19.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 22 797 (двадцять дві тисячі сімсот девяносто сім гривень) 46 копійок, яка складається з:
- 14910,40 гривень основна сума заборгованості по кредиту;
- 351,42 гривень відсотки за фактичне користування кредитом;
- 2496,30 гривень комісія за обслуговування кредиту;
- 5039,34 гривень сума пені за прострочення платежів.
Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань, передбачених кредитним договором № R051.0014992 від 11.06.2012 року, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника.
З урахуванням вищевикладеного, розглянувши позов в межах заявлених Публічним акціонерним товариством Банком «ТРАСТ» вимог, суд робить висновок, що позов підлягає повному задоволенню та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 797 (двадцять дві тисячі сімсот девяносто сім гривень) 46 копійок.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 549-552, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8, МФО 380474, код ЄДРПОУ 35371070, р/р 37394001002 в ПАТ Банк «Траст») суму заборгованості за кредитним договором № R051.0014992 від 11.06.2012 року у розмірі 22 797 (двадцять дві тисячі сімсот девяносто сім гривень) 46 копійок та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.М. Чернявська
08.09.2015
The court decision No. 50419738, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 08.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 522/3780/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: