Справа № 1-34-2009р.

П О С Т А Н О В А

9 лютого 2009 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Авдєєвій О.О., Щербаковій К.А.

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Іванівка, Білоцерківського району, району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він згідно з наказом № 1-К від 07.03.2005 року призначений на посаду директора приватного підприємства ''Рубікон-Д'' ( код ЄДРПОУ 31665650), зареєстрованого 28.09.2001 Солом'янською районною державною адміністрацією в м. Києві за № 002618, перереєстрованого 07.03.2005 року в Бородянській районній державній адміністрації за № 1331105000400013, взятого на облік в ДПІ у Бородянському районі 21.04.2005 за № 58 за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пилиповичі , вул.Привокзальна,5.

Відповідно до законодавства, чинних нормативно-правових актів України та Статуту ПП. ОСОБА_2, як директор підприємства обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Зокрема, відповідно до ст.65 Господарського кодексу України та ст. 11.4 Статуту ПП. ''Рубікон-Д'' ОСОБА_2 повинен діяти від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку , визначених установчими документами.

Відповідно до п.3 ст.92 Цивільного кодексу України ОСОБА_2 зобов'язаний діяти в інтересах підприємства, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Але в порушення вищевказаних вимог директор ПП. 'Рубікон-Д'' ОСОБА_2 не виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не виконував всіх необхідних дій, направлених на недопущення заподіяння шкоди інтересам підприємства, а саме:

12.04.2006 року між ПП. ''Рубікон-Д'' в особі директора ОСОБА_2 та фірмою ''Елданіз-200'', яка знаходиться за адресою: Азербайджанська республіка м.Сумгаїт,13 мікрорайон, буд. 20 ,укладено контракт № 002/12-04-06 про поставку алкогольної продукції. На виконання умов контракту ПП. ''Рубікон-Д'' вантажно-митною декларацією № 316851 від 19.06.06 відвантажено в адресу фірми ''Елданіз-2000'' алкогольну продукцію, а саме: горілку особливу ''Сокровище Руси'' штоф 0,5 л в кількості 5000 плішок на суму 6500 доларів США, горілку особливу ''Сокровище Руси с сусальным золотом'' штоф 0,5 л в кількості 4000 пляшок на суму 88800 доларів США, горілку особливу ''Сокровище Руси с сусальным золотом'' штоф 0,7 л в кількості 3200 пляшок на суму 8960 доларів США, горілку особливу ''Сокровище Руси с сусальным золотом'' штоф 0,1 л в кількості 4200 пляшок на суму 16800 доларів США, на загальну суму 41060 доларів США. В цей же день здійснив митне оформлення вказаної експортованої продукції.

18.05.06 як попередня оплата за продукцію на валютний рахунок ПП. ''Рубікон-Д'', відкритий в Київській регіональній дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку ''Аваль'' від фірми ''Елданіз-2000'' поступило 17060 доларів США. Більше коштів у визначений п. 4.6 ст.6 контракту № 002/12-04-06 від 12.04.06р., 90-денний термін від фірми ''Елдоніз-2000'' на рахунок ПП. ''Рубікон-Д'' не поступило.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України від 23.09.94 № 185/94 -ВР ''Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті'' виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується.

Статтею 4 передбачено, що порушення даного терміну тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. При цьому, у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при тогово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експертно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтею 1, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У зв'язку з тим, що митне оформлення експортованої продукції здійснено 19.06.06 валютна виручка на рахунок ПП ''Рубікон-Д'' повинна була поступити до 19.09.06.

В порушення своїх службових обов'язків директор ПП ''Рубікон-Д'' ОСОБА_2 не здійснював ніяких активних дій, направлених на забезпечення повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів та дій, направлених на недопущення стягнення з підприємства пені за порушення термінів зарахування виручки на валютні рахунки, а саме: не готував і не подавав до судових органів позовів щодо стягнення заборгованості з фірми ''Елданіз-2000'', до торговельно-економічних місій у складі посольств України за кордоном та до спеціалізованих юридичних фірм з проханням у сприянні поверненню валютних цінностей на територію України не звертався.

Внаслідок такого невиконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, у визначений законодавством термін, тобто до 19.09.06, на валютний рахунок ПП ''Рубікон-Д'' не надійшло виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів в сумі 24000 доларів США.

В подальшому валютні кошти від реалізованої на експорт продукції згідно контракту від 12.04.06 з азербайджанською фірмою ''Елданіз-2000'' № 002/12-04-06 надійшли на рахунок ПП. ''Рубікон-Д'' 26.01.07 в сумі 7000 доларів США та 22.08.07 в сумі 17000 доларів США.

В зв'язку з порушенням вимог ст.1 Закону України від 23.09.94 № 185/94 -ВР ''Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті'' , на підставі актів перевірок ДПІ у Бородянському районі № 447/23-31665650 від 12.12.06 та № 378/23-31665650 від 11.09.07 , винесені Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до юридичної особи - приватного підприємства ''Рубікон-Д'' № 001852300/0 від 18.12.2006 та № 0044032300/0 від 17.09.07 року якими підприємству донараховано пеню за порушення термінів розрахунків в розмірі відповідно 31269,6 грн. та 7086,42 грн. на загальну суму 101356,02 грн.

Таким чином директор ПП ''Рубікон-Д'' ОСОБА_2, являючись службовою особою підприємства, маючи об'єктивну можливість виконання своїх прямих службових обов'язків направлених на недопущення заподіяння шкоди інтересам підприємства, не виконав їх через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого, в зв'язку з порушенням вимог ст.1 Закону України від 23.09.94 № 185/94 -ВР ''Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті'', приватне підприємство ''Рубікон-Д'' зазнало збитків у вигляді донарахування пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 101356, 02 грн.

Внаслідок невиконанняОСОБА_2 своїх службових обов'язків, при реальній можливості їх виконання, через несумлінне ставлення до них, юридичній особі спричинено збитків в сумі 101356,02 грн., що більш ніж в двісті п'ятдесят разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Дії підсудного були кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремої юридичної особи.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_2 по амністії, яке ОСОБА_2 підтримав.

Суд вислухавши підсудного, прокурора, вважає, що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до п.»ж» ст.1, ст.10 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі за умисні злочини, за які за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, підлягають особи, які є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Санкція ч.2 ст.367 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1, підсудний є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи (т. 4 а.с. 45).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1 п.»ж», 9, 10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, ст.6 п.4 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити, звільнивши його від покарання внаслідок акту амністії.

Міру запобіжного заходу до набрання постановою чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Суддя В.А.Гумбатов