13.09.2010
Справа № 1-212/10
Провадження № 1/175/31/15
Приговор
Именем Украины
13 сентября 2010 года п. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Шахторин А.С.,
с участием прокурора Левшиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, имеющего на иждивении дочь инвалида 1-й группы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.203 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, пенсионера, замужней, имеющей на иждивении дочь инвалида 1-й группы, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.203 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 совместно со своей женой ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение прибыли от занятия хозяйственной деятельностью, в отношении которой имеется специальный запрет, кустарным способом производили, а затем реализовывали спиртной напиток домашнего изготовления, а именно «самогон», не имея должного образования, квалификации, а также лицензии на занятие определенными видами хозяйственной деятельности.
Так, 07 июля 2009 года примерно в 13.00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_8, не имея специального разрешения, сбыли ОСОБА_4, бутылку, объемом 0,5 литра, содержащую спиртной напиток домашнего изготовления, а именно «самогон», который ОСОБА_2 и ОСОБА_3 незаконно изготавливали и реализовывали по месту своего жительства.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он занимается изготовлением самогона на протяжении трех лет, 07.07.2009 года он продал 0,5 литра «самогона» ОСОБА_5, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что около трех лет она совместно со своим мужем занимается реализацией «самогона», в содеянном чистосердечно раскаивается.
Вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении указанного судом деяния подтверждается материалами уголовного дела.
- протоколом осмотра места совершения преступления - домовладения № 22-1 по ул. Жовтневой в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты две бутылки емкостью 0,5 и 0,2 литра с жидкостью, 8 бидонов емкостью 40 литров каждый, 1 бидон емкостью 20 литров, емкость из нержавеющей стали со змеевиком внутри, металлическая трубка П-образной формы. (л.д. 8-9)
- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 бутылки емкостью 0,5 литра с жидкостью.
Как пояснил ОСОБА_4, указанную жидкость - самогон, он приобрел у незнакомой женщины по адресу: г. Подгородное, ул. Жовтневая, 221. (л.д.7)
- вещественными доказательствами по уголовному делу - двумя бутылками емкостью 0,5 и 0,2 литра с жидкостью, 8 бидонами емкостью 40 литров каждый, 1 бидоном емкостью 20 литров, емкостью из нержавеющей стали со змеевиком внутри, металлической трубкой П-образной формы, изъятыми в ходе осмотра домовладения № 221 по ул. Жовтневой в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, по месту жительства ОСОБА_3, бутылкой емкостью 0,5 литра с жидкостью, изъятой у ОСОБА_4 (л.д.26-29)
- заключением химической экспертизы № 70/11/2838 от 28 сентября 2009 года, в выводах которой указано, что жидкость объемом 315,0 мл, находящаяся в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 л и жидкость объемом 62,0 мл, находящаяся в стеклянной бутылке вместимостью 0,25 л, изъятые 07.07.2009 года в г. Подгородное по ул. Октябрьской, 221 по месту жительства ОСОБА_3, является спиртным напитком домашнего изготовления, именуемым «самогон», крепость которого составляет соответственно 38,2 и 38,1 объемных процентов.
Жидкость объемом 305,0 мл, находящаяся в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 л, изъятая 07.07.2009 года в г. Подгородное по ул. Кирова в г. Подгородное у ОСОБА_4, является спиртным напитком домашнего изготовления, именуемым «самогон», крепость которого составляет 38,2 объемных процентов.
Жидкость, изъятая у ОСОБА_4 и жидкости, изъятые у ОСОБА_3, сходны по составу. (л.д.66-69)
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых им деянии, и умышленные действия ОСОБА_2 выразившиеся в занятии хозяйственной деятельностью, относительно которой имеется специальное запрещение, квалифицирует по ч.1 ст.203 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в занятии хозяйственной деятельностью, относительно которой имеется специальное запрещение, квалифицирует по ч.1 ст.203 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность:
подсудимого ОСОБА_2 ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеющего на иждивении дочь инвалида 1 группы.
Подсудимой ОСОБА_3 ранее не судимой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеющую на иждивении дочь инвалида 1 группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_3 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 впервые привлекаемых к уголовной ответственности и чистосердечно раскаявшихся в содеянном, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятидесяти) гривен.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.203 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятидесяти) гривен.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно 300,48 грн. для зачисления на регистрационный счёт НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение экспертизы спиртосодержащих жидкостей и безалкогольных напитков № 70/11/2838 от 28.09.2009 года (получатель платежа НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, р/с 31250272210050 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ).
Вещественные доказательства две бутылки емкостью 0,5 и 0,2 литра с жидкостью, 8 бидонов емкостью 40 литров каждый, 1 бидон емкостью 20 литров, емкость из нержавеющей стали со змеевиком внутри, металлическая трубка П-образной формы, бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью, находящиеся на временном хранении в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья А.Н. Шабанов
The court decision No. 50218933, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 13.09.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1-212/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: