ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
14.09.15 Справа № 926/777/15
Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду Бойко С. М.
розглянула клопотання Чернівецької міської ради
про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 28.07.2015 року
у справі № 926/777/15 (суддя Скрипничук І. В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-інвест"
до відповідача Чернівецької міської ради
про визнання рішення про поновлення договору оренди землі частково недійсним
ВСТАНОВИВ:
11.09.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Чернівецької міської ради на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.07.2015 року по справі №926/777/15.
З долученого до апеляційної скарги клопотання вбачається, що апелянт, просить визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження та поновити його, оскільки ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. поверталась апеляційна скарга в зв'язку з несплатою судового збору. Після усунення даних обставин відповідачем подана повторно.
Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити його.
Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду, -
У Х В А Л И Л А :
Поновити строк апеляційного оскарження рішення.
Головуючий суддя Бойко С. М.
The court decision No. 50196086, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 926/777/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: