ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.09.2015 Справа № 920/1801/13Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 року було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ ЖМ Груп, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.
Ухвалою суду від 03.06.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою суду від 16.10.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.
До суду надійшла скарга № б/н, б/д кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії ліквідатора Кунцевича С.В. по справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ :
1. Призначити розгляд скарги кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії ліквідатора Кунцевича С.В. по справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» в судове засідання на 28.09.2015 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.
2. Копію даної ухвали надіслати скаржникам, комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.
Суддя В.В. Яковенко
The court decision No. 50185404, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 11.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 920/1801/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: