Court ruling № 50165621, 13.09.2012, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3402/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3402/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Антонова В.М., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року у справі за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті провадження та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій зазначало, що за виконавчим листом, виданим Октябрським районним судом м. Полтави від 3 березня 2011 року, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», з солідарного боржника ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у сумі 5 766,61 грн., судові витрати у сумі 87,66 грн.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 11 червня 2012 року відмовлено у прийнятті до провадження даного виконавчого листа.

Зазначало, що державний виконавець безпідставного відмовив стягувану у. прийнятті виконавчого документа, який не суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Просило визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 11 червня 2012 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 з відмови 11 червня 2012 року у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Скасовано постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 11 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Зобовязано державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 вжити всіх необхідних заходів, відповідно до вимог чинного законодавства України, з виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково скаргу стягувача, місцевий суд виходив з того, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, який не був відомий суду під час розгляду справи, не є обставиною, яка надає державному виконавцю підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.

Так, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, за п. З ч. 1 у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата з

народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, його рахунки тощо.

Із матеріалів справи убачається, що постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 11 червня 2012 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2- 1494/09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 3 березня 2011 року, про стягнення боргу у сумі 5 854,27 грн. (а.с. 3).

У даному виконавчому листі, з огляду на його зміст, містяться відомості про боржника, його прізвище, імя та по-батькові, місце державної реєстрації у АДРЕСА_1, містяться відповідні відомості про стягувана.

Тобто, у виконавчому листі зазначені відомості, які визначені як обовязкові, відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, ураховуючи зміст' зазначеної статті, ідентифікаційний номер стяіувача та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника зазначаються за наявності, та, відповідно, у разі незазначення їх у судовому рішенні, відсутність останніх у виконавчому листі не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутність у спірному виконавчому листі відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, є незаконною.

Слід зазначити, що державний виконавець також помилково зазначив серед підстав відмови у відкритті виконавчого провадження пропущення строку звернення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до п. 4 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Тобто, положення нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» не мають зворотної дії в часі, тому річний строк предявлення виконавчого листа до виконання не поширюється на виконавчі листи, що видавались до набрання чинності цими змінами до закону.

У такому разі трирічний строк предявлення виконавчого документу до виконання рахується з 23 червня 2009 року, за підстав чого, строк його предявлення стягувачем не пропущено.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачувався судовий збір, який, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування. Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь держави 107,30 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи за наступними банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: суддя