Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, 77701, (03471) 2-10-70
У Х В А Л А
Справа № 338/1996/13-ц
09 квітня 2014 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
представника відповідачки ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на цокольне приміщення житлового будинку та 12,1% частки в будинку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на цокольне приміщення житлового будинку №33б по вул.Шевченка в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області та 12,1% ідеальної частки в будинку.
В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, використаних в процесі будівництва будівельних матеріалів та будівельних робіт, проведених за час проживання сторін у шлюбі.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд виходить з того, що питання визначення вартості житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, будівельних матеріалів та виконаних робіт мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва.
Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на цокольне приміщення житлового будинку та 12,1% частки в будинку призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:
1. Яка вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №33б по вул.Шевченка в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області із врахуванням робіт із благоустрою території та самовільно спорудженої добудови?
2. Яка вартість використаних в процесі будівництва будівельних матеріалів та виконаних робіт по будинку? А саме:
- вимурування із звичайної та фасадної цегли першого (нецокольного) та другого поверху житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літерою А, без добудови літ. а, із деревяним перекриттям між поверхами та покрівлею з ондуліну;
- придбаних та вставлених вікон (16 штук) та міжкімнатних, вхідних дверей (9 штук) на першому (нецокольному) та другому поверхах житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літерою А, без добудови літ. а;
- вимуруванню 6 (шести) печей для опалення житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літерою А, без добудови літ. а;
- вимуруванню та накриттю господарських будівель сараю, стодоли, майстерні (без підвалу та внутрішніх робіт).
3. Яку частку у загальній вартості житлового будинку та господарських споруд із врахуванням робіт із благоустрою території та самовільної добудови становить вартість матеріалів та виконаних будівельних робіт, зазначених в п. 2.
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий
The court decision No. 50158220, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 09.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 338/1996/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: