Дело № 1-1046\2007 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 сентября 2007 года
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Жуковского С.А.
при секретаре Дмитриевой Е.В.
с участием прокурора Федулеевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное
дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, ранее судимого: 20.10.1999 года Илличевским районным судом г. Одессы по ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 10.06.2000 года по постановлению Киевского районного суда г. Одессы от 08.06.2000 года на основании ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 11.05.2000 года; 27.07.2001 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 11.11.2002 года по отбытию срока наказания; 30.06.2005 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного 29.12.2006 года по отбытию срока наказания, проживающего вАДРЕСА_1, не работающего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК
Украины,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с 18 апреля 2007 года на 19 апреля 2007года, ОСОБА_1., с целью кражи чужого имущества подошел к автомобилю «Мерседес» г/н НОМЕР_1, принадлежащему гр. ОСОБА_2., расположенному по АДРЕСА_2, где, путем разбития стекла, проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2., а именно:
2
· мобильный телефон «Нокио 3510», стоимостью 100 гривен;
· телевизор «Супер», стоимостью 750 гривен;
· автомагнитоллу «Панасонник », стоимостью 1750 гривен;
· радиостанцию «Кенвуд», стоимостью 750 гривен;
· таксометр, стоимостью 750 гривен;
чем причинил потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на
общую сумму 4 100 гривен,
после чего с похищенным имуществомОСОБА_1. с места
совершения преступления скрылся.
Кроме того, 07 мая 2007 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_1., с целью кражи чужого имущества, подошел к автомобилю «ВАЗ - 21093», г/н НОМЕР_2, принадлежащему гр. ОСОБА_3., находящемуся на АДРЕСА_3, где, путем взлома замка проник в салон автомобиля откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3., а именно:
· телевизор «Орион», стоимостью 1050 гривен;
· пульт управлення к телевизору «Орион», стоимость входит в стоимость телевизора;
· панель от автомагнитоллы «Айва», стоимостью 250 гривен;
чем причинил потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 1300, 00 гривен, после чего с похищенным имуществомОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, 10 апреля 2007года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_1., целью кражи чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ - 21099 г/н НОМЕР_3, принадлежащему гр. ОСОБА_4. находящегося возле дома № 4 на ул. Прохоровской в г. Одессе где, путем разбития стекла пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4. а именно:
- магнитафон «ДВС» и пульт управлення к нему,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 900 гривен, после чего с похищенным имуществомОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, 10 апреля 2007 года, примерно в 01 часов 00 минут, ОСОБА_1., с целью кражи чужого имущества, подошел к автомобилю «Мерседес», г/н НОМЕР_4, принадлежащему гр. ОСОБА_5., находящийся во дворе дома 14-Б по ул. Комитетской в г. Одессе, где, путем разбития стекла, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5. а именно:
- автомагнитоллу «ДЖИВИСИ», стоимостью 2 500 гривен,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 500 гривен, после чего с похищенным имуществомОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, 25 апреля 2007 года, примерно в 18 часов 00 минут, ОСОБА_1., с целью кражи чужого имущества, подошел к автомобилю «ВАЗ 2101», г/н НОМЕР_5, принадлежащему гр. ОСОБА_6., находящийся возле дома № 24-Б по ул. Комитетской в
3
г. Одессе, где, путем вскрытия водительской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно:
· автомагнитоллу «Сони», стоимостью 1 100 гривен;
· мобильный телефон «Нокио 1112», стоимостью 250 гривен,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму
1 350 гривен, после чего с похищенным имуществомОСОБА_1. с
места совершения преступления скрылся.
Кроме этого, 07 мая 2007 года, примерно в 03 часа 00 минут, ОСОБА_1., с целью кражи чужого имущества, подошел к автомобилю «Мерседес», г/н НОМЕР_6, принадлежащему гр. ОСОБА_7., находящемуся возле дома № 67 по ул. Прохоровской в г. Одессе, где путем разбития стекла пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно:
- телевизор «Бенсер», стоимостью 750 гривен;
· панель от автомагнитоллы «Панасонник», стоимость 500 гривен;
· ДВД «Сони», стоимостью 750 гривен,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму
2 000 гривен, после чего с похищенным имуществомОСОБА_1. с
места совершения преступления скрылся.
Будучи допрошенным, подсудимыйОСОБА_1. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах при которых он совершал преступление изложенное в обвинении.
Кроме полного признання своей вины, виновность подсудимогоОСОБА_1. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников процесса судом признанно нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются й ограничено допросом подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимогоОСОБА_1. по ст. 185 ч.2 УК Украины, по квалифицирующим признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно.
ПодсудимыйОСОБА_1. по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 346).
При назначении вида и меры наказания подсудимомуОСОБА_1., суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность подсудимого, который исключительно характеризуется по месту жительтсва, его социальное положение.
Суд полагает необходимым признать обстоятельства смягчающими наказание подсудимого - явка с повинной, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом
установлено- рецидив преступлений.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления
4
подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины суд принимает решение об освобождении подсудимого от отбытия наказания с максимальным сроком испытания.
Так как материальный ущерб потерпевшим: ОСОБА_2. (л.д. 116); ОСОБА_3. - (л.д. 112); ОСОБА_4. - (л.д. 140, 159); ОСОБА_5., ОСОБА_6, (л.д. 213); ОСОБА_7. - (л.д. 305, 306) не возмещен, то их гражданские иски подлежат полному удовлетворению.
Судебные издержки связанные с проведением экспертиз на сумму 1 420 гривен следует возложить на подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, и подвергнуть его лишению свободы сроком на 3 (три) года.
На оснований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испитательним сроком продолжительностью 3 (три) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности предусмотренные ч. 1 п.2-4 данной статьи:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов уголовно-исправительной системи;
- уведомлять органы уголовно-исправительной системи о перемене
места жительства и работы.
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3. о взыскании материального ущерба на сумму 1800 гривен - удовлетворить. Взыскать сОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. материальный ущерб в размере 1 800 гривен.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_2. о взыскании материального ущерба на сумму 4 850 гривен - удовлетворить. Взыскать сОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. материальный ущерб в размере 4 850 гривен.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_4. о взыскании материального ущерба на сумму 150 гривен - удовлетворить. Взыскать сОСОБА_1. в пользу ОСОБА_4. материальный ущерб в размере 150 гривен.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_6. о взыскании материального ущерба на сумму 1 350 гривен - удовлетворить. Взыскать сОСОБА_1. в пользу ОСОБА_6. материальный ущерб в размере 1350 гривен.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_7. о взыскании
5
материального ущерба на сумму 3000 гривен - удовлетворить. Взыскать сОСОБА_1. в пользу ОСОБА_7. материальный ущерб в размере 3000 гривен.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_5. о взыскании материального ущерба на сумму 1000 гривен - удовлетворить. Взыскать сОСОБА_1. в пользу ОСОБА_5. материальный ущерб в размере 1000 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 1 420 гривен в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области на р/с 35220002000142 в УДК в Одесской области, МФО 828011, код ОКПО 25574222.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора.
The court decision No. 5014916, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 18.09.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1-1046\2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: