Court ruling № 50122973, 09.09.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62/15-ц

У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада1" на постанову ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2015р. у виконавчому провадженні №47698417,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ТОВ «Рада1» звернувся до суду із скаргою і просить постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві щодо винесення постанови від 02.06.2015 р. у виконавчому провадженні № 47698417 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь TOB «РАДА 1» неправомірними, а постанову від 02.06.2015 р. у виконавчому провадженні № 47698417 недійсною. Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Встановлено, що до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на виконання судового наказу у справі №757/62/15- ц, який було видано 13.05.2015 року Печерським районним судом міста Києва, Скаржником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь TOB «Рада» (надалі - «Скаржник»).

Проте, 02.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника .

В даному випадку слід взяти до уваги посилання Стягувача про те, що він обмежений у праві самостійно витребувати конфіденційну інформацію відносно боржника, а державний виконавець відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі й конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження, отже, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України та частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Аналогічної позиції дійшов і Верховний суд України, що підтверджено Постановою від 21 травня 2014 року по справі № 6-45цс-14.

Згідно ч, 1, 2, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Постанову про повернення виконавчого документа Скаржник отримав поштою 12.06.2015 року. Отже, строки звернення до суду із скаргою не порушені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 12, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві щодо винесення постанови від 02.06.2015 р. у виконавчому провадженні № 47698417 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. на користь TOB «РАДА 1» неправомірними, та скасувати постанову від 03.06.2015 р. у виконавчому провадженні № 47698417. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві відкрити виконавче провадження за заявою ТОВ «Рада1» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.