ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"20" липня 2011 р. Справа № 5023/5631/11
вх. № 5631/11
Суддя господарського суду Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Вишневський О.В.
за участю представників сторін:
позивач - Кузьомко І.М. (довіреність № 5 від 28.02.2011р.);
відповідач - не з'явився;
розглянувши матеріли справи за позовом
Фінансово-будівельної корпорації "ФСК", смт. Нова Водолага Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Залізничавтоматика", м.Харків,
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Фінансово-будівельна корпорація "ФСК", смт. Нова Водолага Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним правочину за Договором поставки № 97.2 від 09.08.2010р. між позивачем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Залізничавтоматика", м.Харків. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5631/11 та розгляд справи призначено на 20.07.2011р. о 10:45 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2011р., представник позивача звернувся до суду із заявою про надання додаткового часу для підготовки документів, витребуваних ухвалою господарського суду від 11.07.2011р.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але надав через канцелярію суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноважних представників підприємства у судове засідання.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "27" липня 2011 р. об 11:00
3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:
- позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; правове обґрунтування позовних вимог; довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію відповідача станом на момент розгляду справи;
- відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про розрахункові рахунки в установах банку.
4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Шатерніков М.І.
The court decision No. 50117596, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5023/5631/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: