ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2162/11
вх. № 2162/11
Суддя господарського суду Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Вишневський О.В.
за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_1 (довіреність № 3334 від 28.12.2010р.);
відповідач - не з'явився;
розглянувши матеріали справи за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми,
до Публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій", м.Харків,
про стягнення 72631,79 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Суми, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій", м.Харків, 62874,32 грн. заборгованості з орендної плати за період січень-березень 2011 року за Договором оренди нерухомого майна від 09.09.2008р.; 775,61 грн. пені; 114,75 грн. інфляційних збитків; 150,25 грн. - три відсотки річних; 8716,86 грн. заборгованості з наданих комунальних послуг за січень-березень 2011 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/2162/11 та розгляд справи призначено на 26.04.2011р. о 12:30 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному розмірі.
Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "18" травня 2011 р. об 11:00
2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:
- позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; правове обґрунтування позовних вимог; довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію відповідача станом на момент розгляду справи;
- відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про розрахункові рахунки в установах банку; докази належного виконання зобов'язань за Договором оренди нерухомого майна від 09.09.2008р., укладеного з позивачем та посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, якщо такі є.
3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Шатерніков М.І.
The court decision No. 50112490, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.04.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/2162/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: