Court ruling № 50112372, 30.03.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" березня 2011 р. Справа № 5023/957/11

вх. № 957/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Ющенко В.М. (довіреність № 3448 від 05.11.2009р.);

1-й відповідач - Авілова К.О. (довіреність № 5 від 25.02.2011р.);

2-й відповідач - Авілова К.О. (довіреність б/н від 20.03.2011р.);

представник третьої особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Харків,

до 1) Приватного підприємства "Протекс-Дельта", м.Харків,

2) Приватного підприємства "Протекс АГ", м.Харків,

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма з іноземними інвестиціями "Протекс", м.Харків,

про стягнення 175107,52 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів - Приватного підприємства "Протекс-Дельта", м.Харків, та Приватного підприємства "Протекс АГ", м.Харків, заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням позичальником ТОВ ВФІІ "Протекс" зобов'язання за Кредитним договором № 010-2/07/1-898-07 від 07.08.2007р., у розмірі 175107,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.02.2011р. складає 1391351,82 грн. Судові витрати позивач просить покласти солідарно на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2011р. розгляд справи № 5023/957/11 за вищевказаним позовом було відкладено на 30.03.2011р. о 14:30 год. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників 2-го відповідача та третьої особи, а також необхідністю витребування у сторін додаткових доказів по справі.

29.03.2011р. від 2-го відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з порушенням 25.03.2011р. провадження у справі № 5023/2033/11 за позовом ПП "Протекс АГ" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступника ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") про визнання недійсним договору.

Клопотання 2-го відповідача долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2011р., представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути солідарно з відповідачів 168039,04 доларів США заборгованості, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.02.2011р. становить 1335187,80 грн. Судові витрати в розмірі 1680,04 доларів США та 236,00 грн. позивач просить покласти на відповідача. Також позивач просить прийняти рішення про повернення позивачу зайво сплаченої суми державного мита в розмірі 71,03 доларів США.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав додаткові докази, які було оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник 1-го та 2-го відповідачів проти позову заперечує; надав до суду клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ПП "Протекс АГ" знаходиться у процесі реорганізації, що підтверджується Витягом з Єдиної реєстраційної палати.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані 2-м відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд визнав, що справа № 5023/2033/11 про визнання недійсним спірного Кредитного договору є пов'язаною зі справою № 5023/957/11 та розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 5023/2033/11.

Частина 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації, є лише правом господарського суду та не потребує обов'язкового зупинення провадження як у випадках, передбачених ч. 1 даної статті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з чим залишає без задоволення клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з реорганізацією ПП "Протекс АГ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з реорганізацією ПП "Протекс АГ" відмовити.

2. Клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи задовольнити.

3. Провадження у справі 5023/957/11 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області справи № 5023/2033/11.

Суддя Шатерніков М.І.