Справа № 555/2303/14-ц
Номер провадження 2/555/169/15
У Х В А Л А
"02" лютого 2015 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я.,
розглянувши в м.Березне заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" про захист права власності , -
В С Т А Н О В И В:
В порядку ст.21 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" про захист права власності.
Згідно з ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Враховуючи те, що по даній цивільній справі головуючим суддею Мельником В.Я. 26 грудня 2014 року винесена ухвала про закриття провадження у справі, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.
Керуючись ч.1 ст.21, ч.1 ст. 23, ст.24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву судді Березнівського районного суду Мельника Василя Ярославовича про самовідвід по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" про захист права власності.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 50109943, Berezne District Court of Rivne Oblast was adopted on 02.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 555/2303/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: