Court ruling № 50104844, 11.09.2015, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/3274/15-аУХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрійської міської ради про скасування рішення Олександрійської міської ради №1668 від 22.05.2015 року.

Під час розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги, зокрема відмовився від позовних вимог, що стосуються начальника управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради Купченка О.П., але точніше виклав теперішні позовні вимоги в яких просить скасувати п. 3 і п. 5 рішення Олександрійської міської ради №1668 від 22.05.2015 року.

Представник Олександрійської міської ради заявив клопотання про об'єднання в одне провадження справи за адміністративними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де відповідачами є Олександрійська міська рада та позовні вимоги стосуються скасування рішення Олександрійської міської ради №1668 від 22.05.2015 року.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, для спільного розгляду.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України, у разі об'єднання адміністративних справ в одну об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, що надійшла до суду першою.

Суд дійшов висновку, що є необхідність у об'єднанні в одне провадження позови, де відповідачі та предмет спору є однакові.

Крім того, представник Олександрійської міської ради заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Ультиматум», так як дана юридична особа є покупцем спірних нежитлових приміщень

Представник позивача просив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Із системного аналізу ч. 1 ст. 53 КАС України слідує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спора. Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно) з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього ж предмету спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вступу у справу ТОВ «Ультиматум» в якості третьої особи, так як предмет спору є рішення Олександрійської міської ради, а не визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст. 53, 116 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи: №398/3274/15-а і №398/3848/15-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де відповідачами є Олександрійська міська рада.

Присвоїти об'єднаній адміністративній справі №398/3274/15-а.

У судове засідання викликати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відмовити у задоволенні клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Ультиматум».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА